(попытка рецензии без реверансов)

Муниципальный Лицейский те­атр есть исключительно любопыт­ное явление нашей культурной жиз­ни в том смысле, что благополучно совмещает в себе достоинства (а в какой-то мере, конечно, и специфи­ческие недостатки) как театра лю­бительского, так и театра профес­сионального. Таково впечатление, во всяком случае, от работы стар­шей группы молодых актеров. Си­лами этой части лицейской теат­ральной труппы и сделан новый спектакль по пьесе Алексея Слапов­ского «Комок», премьера которого состоялась в прошлый понедель­ник, 29 марта.

Зачем, казалось бы, употреблять не самое приятное слово «люби­тельский», говоря о, театре, кото­рый, напротив, старается привить подлинный актерский профессио­нализм даже ребятам довольно нежного, по закулисным понятиям, возраста? Те, кто не только любит, но и хорошо знает (как, например, автор этих строк) изнутри среду профессиональных актеров, пред­ставляют, какой специфический от­печаток накладывает это необычное ремесло на весь внешний облик, ха­рактер и манеры человека, сим ре­меслом живущего. И уж ежели на человеке, вышедшем на сцену, это­го налета не видишь, от него уже ждешь не только и не столько мел­ких профессиональных погрешнос­тей, сколько живости и непредска­зуемости, приятных глазу и уху (ради чего некоторые и любят хо­дить на любительские спектакли).

Насколько мне известно, акте­ры-студенты принимали самое ак­тивное участие в выборе пьесы для постановки. Принципы, которыми руководствовался при этом театр, вполне понятны: поставить актуаль­ную пьесу, да еще и такую, которую во времена моей юности именова­ли «молодежной». Но не «чернушную» (через груды како­вых,     видимо,     при­шлось пробрать­ся при отбо­ре), а более лирико-романтическую, что ли, желательно с неким философс­ким подтекстом и прочими прият­ными вещами. Если критерии были и вправду таковы, то можете себе представить, с какой трудной зада­чей столкнулись молодые люди. Этим и оправдывается, полагаю, выбор пьесы Слаповского — весьма относительно соот­ветствующей выше­перечисленным тре­бованиям.

О слабости драматургического материала никак нельзя не упомянуть — иначе мы не оце­ним должным обра­зом работы, проде­ланной молодыми актерами и опытным режиссером (заслуженный артист России Вадим Решетников). Давно я не видывал пьес (если не считать безграмотных инсценировок), где главный герой ни на секунду не уходит со сцены. В этом смысле мы смело можем счи­тать исполнителей роли Михаила (на премьерном спектакле — Евге­ний Бабаш) героями труда. При­шедшее   из   глубокой   древности единство места еще можно, ска­жем, извинить тем, что в «Комке» оно воистину доведено до абсурда. Уличный коммерческий ларек, ка­жется, так тесен для разыгрываю­щихся внутри него страстей, что мы вправе задать автору вопрос: а не слабо накатать современную пьесу «Башенный кран» или   «Скафандр»? О кабине упомянутого крана, кстати, логично и символично мечтает (якобы в шутку) подруга главного героя Жанна (Татьяна Жаркова). Мечтает, как о чем-то, на­дежно ограждающем от страстей проклятого мегаполиса.

Сюжет — не такой уж мудреный. Скажем лишь, что спектакль — про любовь как чудное мгновение в ус­ловном аду насквозь пьяной и развратной столицы на­шей родины. Не то, чтобы страшно, не то, чтобы очень смешно, но некоторые сцены написаны неплохо, и лицейские актеры с удовольствием (и умением!) их играют. Давно вошедший в профессиональные анекдоты навык «держать паузу» — отнеситесь к этому серьезно! — в двух-трех местах дает настолько точный эффект, что любо-дорого. Хорошая школа бе­зусловно видна. Ну, бывает, срыва­ются актеры на крик там, где не надо — но вряд ли чаще, чем в лю­бом другом профессиональном те­атре Сибири.

Несколько утрированный ужас окружающего «комок» мира олицетворяют  в   пьесе алкаши обоего полу (которых     на премьере сыграли Ольга Маркина и Сергей Козача). Вроде они и убедительно, про­фессионально сыграны. Только раз­ве что внешние признаки алкого­лизма сработаны чуть более увле­ченно, чем надо, — такое любят обычно как раз актеры-любители (из-за мнимой характерности, что ли). А что до основных персонажей, то бесконечно очаровательными вышли роли несчастной Корнелии (актриса Ли­дия Заломо­ва) и несчас­тной же На­таши (актри­са Наталья Лаутеншлегер). Список несчастий, им грозя­щих, драма­тург, правда, тактично ог­раничил па­нелью да тем же алко­голизмом — все-таки пьеса не «чернушная». И потому воплощение того и другого образа дает возмож­ность как-то поюморить (по-наше­му-то это еще выходит добрый юмор, а никакой не черный). А, да, еще бедные дамы подвержены сек­суальной агрессии со стороны пер­сонажа Николая, который, я пола­гаю, был задуман автором все же как этакий негодяй, а сыгран Вениа­мином Скосаревым как обычный, симпатичный такой наш паренек — в чем актер, видимо, и прав. Ну и грех не сказать о, казалось бы, ус­ловно-гротескно-симво­лическом образе ларька с международным именем и универсаль­ным акцентом (в роли Альберта на премьере воистину блистал Олег Малицкий). Этот полуфантастичес­кий персонаж вышел едва ли не са­мым живым и, во всяком случае, са­мым, по-моему, реалистичным.

Скажу-ка я, пожалуй, еще раз об этом всяческом «сексе» в спектак­ле. Очень все это хорошо сделано: тактично, мудро, что ли, естествен­но — может, так гармонично и долж­но подобное получаться именно у молодых актеров. А то многие из закоренелых профессионалов так то ли не умеют, то ли художествен­ные принципы у них другие.

Может быть, кто-нибудь считает, что премьера в махоньком по раз­мерам театрике с не совсем еще заслуженным актерским составом и не требует такой пространной ре­цензии. Может, надо было написать о доброй городской администра­ции, без которой ничего бы этого не было, о добрых педагогах, без кото­рых тоже не было бы ничего, о про­чих добрых лицах и организациях. А может быть и так, что сим достой­ным людям и уважаемым инстанци­ям покажется не менее приятным, если об их симпатичном детище го­ворят всерьез и без высокомерного снисхождения.

Александр Пименов

 «Московский комсомолец», 8 апреля 1999 г.